“중산층”이라는 말은 자주 쓰이지만,
막상 누가 중산층인지를 묻기 시작하면 기준이 꽤 복잡해집니다.
최근에는
“OECD는 중위소득 75~200%를 중산층으로 보는데
우리나라도 기준을 넓혔다더라”
는 이야기도 많이 들리죠.
그럼 정말로 우리나라 중산층 범위가 넓어진 걸까요?
OECD 기준과 무엇이 다른지 차근차근 정리해보겠습니다.
먼저, OECD의 중산층 기준부터 정리
OECD는
국가 간 비교를 위해 상대적 기준을 사용합니다.
OECD 중산층 기준
- 중위소득의 75% ~ 200%
- 개인이 아닌 가구 가처분소득 기준
- 국가별 물가·소득 수준 차이를 감안한 비교용 지표
👉 핵심은
**“각 나라의 중간에 해당하는 계층이 얼마나 넓은가”**를 보는 데 목적이 있습니다.
그럼 우리나라 기존 기준은 어땠을까?
한국에서는 오랫동안 정책·통계에서
다음 기준이 많이 사용됐습니다.
한국의 기존 중산층 기준
- 중위소득 50% ~ 150%
- 주로 복지 정책, 지원 대상 구분에 활용
이 기준은
- 하위 계층(저소득층)과
- 상위 계층(고소득층)을 나누는 데는 유용했지만
👉 OECD와 직접 비교하기에는 범위가 좁다는 지적이 많았습니다.
최근 한국 기준이 75~200%로 바뀐 이유
최근 정부·연구기관·언론에서는
OECD와 동일한 75~200% 기준을 함께 사용하기 시작했습니다.
그 이유는 크게 3가지입니다.
1️⃣ 국제 비교를 위해
- OECD 통계와 같은 기준을 써야
한국 중산층 규모가 다른 나라와 비교 가능
2️⃣ 체감과 통계의 괴리 해소
- 기존 50~150% 기준에서는
“나는 중산층 같은데 통계에선 아니다”라는 불만이 많았음
3️⃣ 정책 논의 범위 확장
- 중산층 붕괴, 상향·하향 이동 분석을 더 정교하게 하기 위해
👉 중요한 포인트는
**“기존 기준을 폐기했다”기보다
“비교용 기준을 추가했다”**에 가깝다는 점입니다.
그럼 이제 한국 중산층이 실제로 늘어난 걸까?
🔹 통계상으로는 ‘넓어 보일 수 있음’
- 기준을 50~150% → 75~200%로 바꾸면
- 중산층으로 분류되는 인구 비율은 당연히 증가
🔹 하지만 현실이 바뀐 건 아님
- 소득이 오른 것도 아니고
- 생활이 나아진 것도 아님
👉 분류 기준이 바뀐 것뿐,
개인의 체감 소득이나 생활 수준이 즉시 달라지는 건 아닙니다.
OECD 기준 vs 한국 기준, 핵심 차이 정리
| 구분 | OECD 기준 | 한국 기존 기준 |
|---|---|---|
| 소득 범위 | 중위소득 75~200% | 중위소득 50~150% |
| 목적 | 국가 간 비교 | 복지·정책 대상 구분 |
| 성격 | 분석·연구용 | 행정·정책 실무용 |
| 체감 반영 | 상대적으로 넓음 | 상대적으로 좁음 |
👉 그래서 현재는
“한국 정책용 기준”과 “OECD 비교용 기준”이 병행되고 있습니다.
그렇다면 ‘나는 중산층일까?’
이 질문에는 정답이 하나가 아닙니다.
- 복지 정책 기준으로 보면 ❌
- OECD 기준으로 보면 ⭕
이렇게 결과가 달라질 수 있습니다.
특히 한국은:
- 주거비 부담 큼
- 교육비·노후 부담 큼
👉 소득만으로 중산층 체감을 설명하기 어려운 구조이기도 합니다.
자주 나오는 질문 (FAQ)
Q. 정부 지원 받을 때도 75~200% 기준을 쓰나요?
A. 아닙니다. 대부분의 복지·지원 정책은 여전히
**기존 중위소득 기준(예: 50~100%, 50~150%)**을 사용합니다.
Q. 언론에서 말하는 ‘중산층 증가’는 믿어도 되나요?
A. 기준 변경에 따른 통계 효과인지,
실제 소득 개선인지 구분해서 봐야 합니다.
Q. OECD 기준이 더 정확한 건가요?
A. 정확하다기보다 용도가 다릅니다.
비교용(OECD)과 정책용(국내 기준)은 목적이 다릅니다.
마무리 정리
✔ OECD 중산층 기준: 중위소득 75~200%
✔ 한국 기존 기준: 50~150%
✔ 최근 변화는 기준 ‘확대’라기보다 ‘비교 기준 추가’
✔ 통계상 중산층은 늘어 보일 수 있으나
👉 개인의 현실이 즉시 바뀌는 건 아님
📌 한 줄 요약
“중산층이 넓어졌다고 해서, 중산층의 삶이 나아진 건 아니다.”